Twijfels bij meerwaarde Live High Train Low

Het idee dat sporters beter presteren op zeeniveau na een zogenoemde Live High Train Low-stage, blijkt vooral gestoeld op niet al te best onderzoek. Een nadere analyse van alleen de kwalitatief goede studies laat namelijk zien dat sporters door een dergelijke stage niet sterker vooruit gaan dan sporters die de hele trainingsperiode op zeeniveau verblijven.

Een veel toegepaste vorm van hoogtetraining is het zogenoemde ‘Live High Train Low (LHTL), waarbij sporters op hoogte verblijven maar op zeeniveau trainen. Het idee achter deze methode is dat de sporters het beste van twee werelden combineren. Door hun verblijf op hoogte maken ze meer rode bloedcellen aan waardoor meer zuurstof kunnen opnemen, terwijl ze hun trainingsintensiteit op peil kunnen houden door op zeeniveau te trainen. Overigens kunnen sporters LHTL ook simuleren door een hoogtetent te gebruiken waarin de zuurstofdruk kan worden verlaagd.

In een eerdere studie spraken twee gerenommeerde onderzoekers uit de wereld van de hoogtetraining hun twijfels al uit over de meerwaarde van LHTL voor topduursporters ^[1]. Nu laat ook een bredere en specifiek op LHTL gerichte analyse van de literatuur zien dat het maar de vraag is of duursporters door LHTL beter presteren op zeeniveau dan wanneer ze continu op zeeniveau verblijven en trainen.

Live High Train Low: Alleen goede studies onder de loep

Dat stellen twee Deense onderzoekers nadat ze alleen de allerbeste studies onder de loep hebben genomen, en dat waren er slechts enkele. Daaruit blijkt dat sporters zich na een periode van LHTL niet sterker verbeteren dan sporters uit een controlegroep die niet op hoogte verbleef. Studies zonder controlegroep laten een heel ander beeld zien. Daarin presteren sporters vaak wel beter na een periode van LHTL. De Denen opperen dan ook het idee dat van LHTL mogelijk een ‘trainingskamp-effect’ uitgaat. Daarmee bedoelen ze dat sporters doorgaans sowieso beter presteren na een periode van intensieve en gerichte training, of ze nu op hoogte verblijven of niet. Een andere mogelijke verklaring voor de positieve effecten uit studies zonder controlegroep is dat er sprake kan zijn van een placebo-effect.

Verder concluderen de Deense onderzoekers dat er geen verschillen te verwachten zijn in het effect van echt op hoogte verblijven, of gesimuleerde hoogte. Hoewel ook op dat gebied het aantal kwalitatief goede studies aan de magere kant is, lijken die niet op een verschil in effect te wijzen.

En nu?

Dat een stevig wetenschappelijk fundament voor LHTL voor prestaties op zeeniveau ontbreekt, betekent niet dat duursporters per definitie niet meer op hoogtestage moeten gaan. Al is het maar vanwege het ‘trainingskamp-effect’, dat ook op zeeniveau te bereiken is. Wel wordt bevestigd dat sporters geen wonderen moeten verwachten van een dergelijke stage. Overigens hoeven ze zich ook geen zorgen te maken om hun prestatie; er bestaan namelijk geen aanwijzingen dat LHTL de prestatie in de weg kan zitten.